文案：周澤中
(相關(guān)資料圖)
出鏡：張英
后期：唐雨琪
高校的“校園墻”作為發(fā)布學(xué)生投稿的信息和表白內(nèi)容的平臺，是高校學(xué)子的交流互動空間，大家在這里聊校內(nèi)見聞，暢所欲言，可有的人卻“跑偏”了。10月29日，重慶工商大學(xué)的“工商秘密”賬號上，一則學(xué)生匿名吐槽引發(fā)了波瀾：這位李姓同學(xué)因課堂回答問題不上來被老師批評，于是發(fā)文指控法學(xué)與社會學(xué)學(xué)院胡老師“刻薄”“媚男”，將沒禮貌當(dāng)幽默。事件迅速發(fā)酵，但反轉(zhuǎn)也來得相當(dāng)快，在胡老師聲稱將以法律手段維護(hù)自身權(quán)益后，這位同學(xué)發(fā)布了道歉信，承認(rèn)“夸大事實(shí)”“隨意引用網(wǎng)絡(luò)用語”。
作為已成年的高校學(xué)生，李某的言論顯然不妥。在網(wǎng)上發(fā)聲、討論，沒有問題，但在“校園墻”和朋友圈散布謠言、辱罵他人，就已經(jīng)超出了吐槽的范疇，上升到了人身攻擊的層面。更何況，“媚男”，是一個帶有強(qiáng)烈性別批判色彩的詞匯，一旦被貼上這個標(biāo)簽，對他人聲譽(yù)會造成不小的傷害。
被指控的胡老師本身是一名法學(xué)教師，她選擇用法律武器維護(hù)自身權(quán)益，就是一堂生動的法治實(shí)踐課，明確告訴涉事學(xué)生“網(wǎng)絡(luò)不是法外之地”。有人可能認(rèn)為，作為老師，沒有必要和學(xué)生“計(jì)較”，認(rèn)個錯、道個歉就完了。但是主播想說：大學(xué)生已經(jīng)不是小孩子，要對說出來的話負(fù)責(zé)。至于老師是不是真的起訴她，看老師自己，因?yàn)槭軅Φ氖撬救耍渌藳]有辦法替她去“消化”這口鍋。
另外，在這個事情中，本該充當(dāng)“緩沖帶”和“調(diào)解員”的學(xué)校，似乎慢了半拍。從官方回應(yīng)“不清楚”，到學(xué)院電話“欠費(fèi)停機(jī)”，這些細(xì)節(jié)似乎反映出校內(nèi)溝通渠道的低效。那么，是否因?yàn)檎?dāng)?shù)纳暝V路徑不暢，所以才導(dǎo)致匿名的“校園墻”成了宣泄的出口呢？公眾同樣關(guān)切：校方是否已對學(xué)生提出明確處理意見，又是否對受影響的教師給予了及時支持？這些也是大家想知道的。
李某的個案，是許多年輕人在網(wǎng)絡(luò)世界中迷失方向的一個縮影，也是法治意識淡薄的一個鏡鑒。媒介素養(yǎng)方面的缺失與情緒管理能力的不足，讓他們將網(wǎng)絡(luò)當(dāng)成了可以免責(zé)的“樹洞”，使得一些原本可以通過可以正常的表達(dá)，一些原本可以溝通解決的摩擦，無端升級成了負(fù)面事件，值得深省。
責(zé)編：唐雨琪
一審：張英
二審：冒蕞
三審：易博文
